原代：原告签约之后，理应享受被告提供的度假服务，但是该合同具有人身出价性质，并有人身消费特点，并不适合强制履行，所以原告提出解除合同请求符合法律规定。

被告天伦度假公司，经法院合法传唤后没有到庭参加诉讼，法庭宣布视为被告放弃答辩权利，当庭宣判支持原告主张。

审判员：原被告签订的“天伦度假卡服务合同”合法有效，双方应按约定全面履行义务，被告在约定期间未向原告提供任何服务，现原告要求其归还上述款项理由正当，予以支持，关于被告已履行部分义务的主张无事实法律依据，本源不予采信。

“分时度假”为何到了中国就“水土不服”了呢？问题出在哪里？

在分时度假的发源地，西方的英美法系国家，基于“合同自治”，出现纠纷时，主要依据合同内容进行审查和处理。部分国家给予消费者一定期限的撤销权，消费者可以在签约后5天或更长时间里撤销合同。

在新加坡，消费者联合会去年宣布，分时消费纠纷会快速增长。面对如今或走样或俨然已呈夕阳态势的分时度假行业，社科院旅游研究中心特约研究员刘思敏认为，这种火爆欧美的度假权益体系在中国沦为“骗术”的原因，一是国内公司对先进概念的消化不良，二是旅游市场监管缺失。